Tribunal de Nueva York anula la sentencia de Harvey Weinstein tras acusaciones de delitos sexuales

Una nueva decisión del tribunal de Nueva York se conoció este jueves luego de que los abogados de Harvey Weinstein presentaran argumentos sobre errores en el juicio en el que fue condenado en febrero de 2020 por violación en tercer grado y agresión sexual en primer grado, y es que ahora todo se vuelve tu favor porque La condena fue anulada (por cuatro votos, tres en contra).

Esta anulación de la sentencia generó polémica y Reavivó el debate sobre el manejo de los casos de agresión sexual en el sistema judicial. Muchas organizaciones de derechos de las mujeres han expresado preocupación por el mensaje que esta decisión podría enviar a otras víctimas potenciales de abuso.

El caso del productor ha sido emblemático en el contexto del movimiento #MeToo, que expuso y visibilizó el acoso y la violencia sexual en la industria del entretenimiento y más allá. La anulación de la condena de Weinstein plantea nuevos desafíos y preguntas sobre el camino a seguir en la lucha contra la agresión sexual y la necesidad de reformas en el sistema judicial para garantizar la igualdad de justicia para todas las víctimas.

Harvey mantuvo su inocencia en todo momento y afirmó que todas sus relaciones íntimas fueron consensuales. Su caso fue uno de los detonantes del movimiento #MeToo, que ha llevado a un mayor escrutinio de las conductas sexuales inapropiadas en la industria del entretenimiento y otros sectores.

Exproductor de Hollywood seguirá tras las rejas porque continúa siendo investigado por otros cargos. Además, había recibido otra condena de 16 años.

¿Qué dice la decisión sobre Harvey Weinstein?

“Concluimos que el tribunal de primera instancia Testimonio admitido erróneamente de presuntos actos sexuales anteriores sin cargos contra personas distintas de quienes denunciaron los delitos subyacentes. porque este testimonio no sirvió para ningún propósito material, no patrimonial”, comenzó diciendo la jueza Jenny Rivera.

“El tribunal agravó este error al dictaminar que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre estas acusaciones, así como numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz muy perjudicial. "El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo", añadió.